Gör rädslan för ett varmare klimat att vi vi inte ser ett annat akut problem, som kan vara mycket, mycket värre, nämligen att jordens djur är på väg att utrotas? Den frågan ställs i norska Stavanger Aftenblad.
Jag har inte läst hans artikel, men rubriken föranleder mig ändå att göra funderingar runt detta.
Att djuren snart är utrotade på jorden har inget med klimatet att göra. Det har att göra med människans kalhuggningar, storstäder, monokulturer, jakt, fiske och industrier med utsläpp av gifter i jätteskala. Om man sprayar biocider över hela jorden så är det väl inte så konstigt om insekterna dör.
Klimatskrämseln är till för att vi inte ska se vad som verkligen händer och för att vi ska tro att deras jätteprojekt, typ vindkraft är något "grönt" i stil med grönsaksodling, medan det egentligen är tvärtom: vindsnurrorna dödar också naturen.
I en kommentar i Facebook säger en person att hon absolut inte håller med om detta, att klimatförändringar och massutrotning hänger ihop och att det ena påverkar det andra och att det därför inte finns någon orsak att ställa vår tids stora ödesfrågor mot varandra.
Svar:
De står väl egentligen inte emot varandra, men det ena används av politikerna för att minska fokus på det andra så att vi får en snedvriden uppfattning om vad som är viktigast. Storfinansen, nätverken av internationella bolag, vill nämligen inte att vi ska rikta ögonen mot deras destruktiva industrier. Deras chefer vill inte mista jobbet och dessutom så har de en plikt mot sina aktieägare att maximera bolagens vinster, inte att värna om skogar och insekter.
Vi blir lurade till att tro att mångmiljardsatsningar på vindkraft och elbilar skulle vara något "grönt" som gynnar naturen, medan de nog snarare gynnar storindustrierna, som nu får chansen till nya enorma mångmiljardsatsningar, både för att tillverka gigantiska vindkraftverk, som ska stå och vispa runt luften i skogarna och hugga vingarna av de större (fridlysta) rovfåglarna, och för att förse hela jordens befolkning med nya "gröna" elbilar. Det är inte småsaker som industrin nu får i uppdrag att genomföra. Det är gigantiska storsatsningar, som man med "idealistiska gröna lagar" kan tvinga alla länder att delta i.
Den andra frågan belyses inte: Hur går det för skogens alla djur, blommor, vattendrag och insekter om man förvandlar stora, tysta skogar till vindkraftsparker? Vindbolagen gör inte några ordentliga sådana utredningar. De vill helst undvika frågan, som brukar drivas av deras motståndare.
Vi fortsätter glatt att spraya insektsgifter i trädgården samtidigt som vi tror att vi är på den goda, gröna sidan för att vi kör elbil.
Vi fortsätter att köpa grönsaker, frukt, säd och annat som innehåller insektsgifter (glyfosat mm) och tycker att vi är på den goda, gröna sidan för att vi handlar på COOP som förses med förnybar el från sol, vind och vatten.
Här är det CO2 som man mest tänker på och inte att vindkraften förstör miljön för djuren.
Det är inte så varmt att djuren inte klarar av det, tvärtom så har det varit högkulturer under de tider när det varit varmare än nu och både växtlighet och djurliv generellt gynnas av högre värme och av högre halt CO2.
Vissa arter kan dö om det blir varmare, men vissa arter kan också dö om det blir kallare. Men växt- och djurlivet i sin helhet överlever fint och frodas när det blir varmare. Djuren anpassar sig. Exempelvis så är isbjörnen egentligen en brunbjörn som anpassat sig till ett kallare klimat.
Vissa arter kan dö om det blir varmare, men vissa arter kan också dö om det blir kallare. Men växt- och djurlivet i sin helhet överlever fint och frodas när det blir varmare. Djuren anpassar sig. Exempelvis så är isbjörnen egentligen en brunbjörn som anpassat sig till ett kallare klimat.
När klimatet var varmare levde kärrsköldpaddan längre norrut. Arten levde i Sverige efter istiden, men försvann omkring år 2800 f kr.
Man lyckades att nästan utrota den amerikanska kontinentens alla indianer och bufflarna lyckades man också nästan med. För att inte tala om alla troféjägare som fortfarande jagar i Afrika.
Jag minns en beklämmande bild som jag såg: det var en jägare som med geväret i handen stod och log och såg stolt ut framför en jättestor hög med buffelhuvuden, alltså kranier.
Att vi sågar ner skogarna är inte en effekt av varmare klimat.
Djuren har ingenstans att vara.
Att vi förgiftar det mesta beror inte på värme.
Det beror på affärsverksamhet.
Att havet är fullt av skräp och gifter beror inte på värme.
Att havet är fullt av skräp och gifter beror inte på värme.
Det beror på att folk slänger skräp i havet.
Att man sågar ner skogarna beror inte på värme.
Det beror på att man säljer träden
Att man sågar ner skogarna beror inte på värme.
Det beror på att man säljer träden
och / eller att man vill ha marken till annat.
Men om alla enbart pratar om klimatet så blir det ju så att folk tror att allt beror på den här värmen, som egentligen ännu inte kommit - det är inte varmare nu än vad det varit många gånger tidigare.
Det är IPCCs datamodeller som siar om högre värme och det finns mycket kritik mot dessa modeller.
Att vi tar bort jordens skogar påverkar till att höja CO2 - men högre CO2 har också den effekten att det kan reparera skogarna eftersom det gör att det växer bättre. Vill man ha mindre CO2 så är det bara att plantera nya skogar, eller i varje fall att sluta att såga ner dem som finns, och låta naturen växa upp igen. Och låta djuren vara ifred.
Nu är det i stället så att man tar ner skogar för att göra plats för vindkraftverk, som då kallas "grön energi", men som också dödar djuren.
Just nu är det ganska kallt på jorden och vi befinner oss i en period som av geologerna kallas för en "istid" eller Quaternary glaciation, som började för 2,8 miljoner år sedan. Under den här tiden har det långsamt blivit kallare och kallare och halten av CO2 har också hela tiden sjunkit. Den är 4 ppm nu. Om halten av CO2 kommer under 2 ppm så ligger vi illa till för vid drygt 1,5 ppm så börjar naturen att dö.
An intergovernmental group of hundreds of scientists
have identified accelerating extinction rates
as the biggest problem facing our planet right now.
The Holocene extinction, otherwise referred to as the Sixth extinction or Anthropocene extinction, is a current event, and is one of the most significant extinction events in the history of the Earth. This ongoing extinction of species coincides with the present Holocene epoch (approx. 11,700 years), and is a result of human activity
Ecologically, humanity has been noted as an unprecedented "global superpredator" that consistently preys on the adults of other apex predators, and has worldwide effects on food webs. There have been extinctions of species on every land mass and in every ocean: there are many famous examples within Africa, Asia, Europe, Australia, North and South America, and on smaller islands. Overall, the Holocene extinction can be linked to the human impact on the environment. The Holocene extinction continues into the 21st century, with meat consumption, overfishing, ocean acidification and the decline in amphibian populations being a few broader examples of an almost universal, cosmopolitan decline in biodiversity. Human overpopulation (and continued population growth) along with profligate consumption are considered to be the primary drivers of this rapid decline.
Wikipedia
1.
Om jag anser att jordens klimat just nu förvärras, dvs blir varmare på ett sådant sätt att livet snart kommer att utplånas på jorden om vi inte "gör något", så kommer jag att anse att det allra viktigaste är att motverka detta.
Då kommer jag att ha den åsikten som de flesta (mainstream) nu tycks ha, nämligen att det är högst önskvärt att bygga så många vindparker som möjligt. Överallt! Därför att då får vi "grön energi" som kan ersätta de fossila bränslena. och sedan blir allt kanske bra igen. Temperaturökningen avstannar och vi har klarat oss.
Men om bolagen då, under en längre tid, haft moralen på sin sida så har de nog tagit chansen att täcka hela norra Sverige med vindparker. Det kan då ha inneburit ett öde likvärdigt med döden för hela ekosystem och våra granplantager kan ha blivit ännu mer "industriskog" än vad de är nu i dag. Vindparker har väldigt många negativa effekter på djur och natur och vi kan inte alls vara säkra på att de ska kunna motverka någon uppvärmning - som kanske ändå inte kommer!. Forskarna är nämligen bara överens om att växthusgaser värmer jorden. Men de är inte överens om att temperaturen kommer att öka. Den går nämligen upp och ned på grund av många andra faktorer, även sådana som ingen känner till.
2
Om jag anser att det viktigaste är att bevara djur och natur, då kommer jag att sponsra idén om att vi bör återplantera jordens stora skogar (som vi har sågat ner) och att vi bör sluta upp med att sprida bekämpningsmedel överallt. Hela jorden är väl nu täckts av glyfosat?
Djuren och naturen mår inte dåligt av att det blir varmare (såvida inte djuren tvingas att leva i städer och på helt förstörd mark. Om det finns riktiga, gröna, friska skogar så finns där också skugga av träden och det finns svalkande sjöar och bäckar med friskt vatten. Det krävs här att vi slutar att förstöra och förgifta naturen! Om den får återväxa så absorberar den CO2, som är den näring som växterna behöver, tillsammans med kväve och solljus, för att kunna förse oss och djuren med det syre, som vi behöver för att kunna andas.
Gissa vilken av dessa två idéer, som politiker, bankirer och internationella storbolag helst sponsrar och backar upp!
Och vad beträffar vindkraft...
så är det nog så att de två olika åsikterna i praktiken skulle kunna bli varandras motpoler.1.
Om jag anser att jordens klimat just nu förvärras, dvs blir varmare på ett sådant sätt att livet snart kommer att utplånas på jorden om vi inte "gör något", så kommer jag att anse att det allra viktigaste är att motverka detta.
Då kommer jag att ha den åsikten som de flesta (mainstream) nu tycks ha, nämligen att det är högst önskvärt att bygga så många vindparker som möjligt. Överallt! Därför att då får vi "grön energi" som kan ersätta de fossila bränslena. och sedan blir allt kanske bra igen. Temperaturökningen avstannar och vi har klarat oss.
Men om bolagen då, under en längre tid, haft moralen på sin sida så har de nog tagit chansen att täcka hela norra Sverige med vindparker. Det kan då ha inneburit ett öde likvärdigt med döden för hela ekosystem och våra granplantager kan ha blivit ännu mer "industriskog" än vad de är nu i dag. Vindparker har väldigt många negativa effekter på djur och natur och vi kan inte alls vara säkra på att de ska kunna motverka någon uppvärmning - som kanske ändå inte kommer!. Forskarna är nämligen bara överens om att växthusgaser värmer jorden. Men de är inte överens om att temperaturen kommer att öka. Den går nämligen upp och ned på grund av många andra faktorer, även sådana som ingen känner till.
2
Om jag anser att det viktigaste är att bevara djur och natur, då kommer jag att sponsra idén om att vi bör återplantera jordens stora skogar (som vi har sågat ner) och att vi bör sluta upp med att sprida bekämpningsmedel överallt. Hela jorden är väl nu täckts av glyfosat?
Djuren och naturen mår inte dåligt av att det blir varmare (såvida inte djuren tvingas att leva i städer och på helt förstörd mark. Om det finns riktiga, gröna, friska skogar så finns där också skugga av träden och det finns svalkande sjöar och bäckar med friskt vatten. Det krävs här att vi slutar att förstöra och förgifta naturen! Om den får återväxa så absorberar den CO2, som är den näring som växterna behöver, tillsammans med kväve och solljus, för att kunna förse oss och djuren med det syre, som vi behöver för att kunna andas.
Gissa vilken av dessa två idéer, som politiker, bankirer och internationella storbolag helst sponsrar och backar upp!
Det är inte så särskilt varmt just nu.
